Si has recibido alguna vez un informe SEO con dos mil errores, es probable que no tuvieras dos mil errores. Es probable que quien lo hizo contara sobre el conjunto de páginas equivocado.
Lo sabemos porque revisamos siete auditorías nuestras y seis lo hacían mal.
El error, en una frase
Los criterios de una auditoría técnica se aplican a las páginas indexables: las que Google puede meter en su índice. Pero al medir, es facilísimo contar sobre todas las páginas que responden correctamente, que son muchas más.
La diferencia entre las dos son las páginas con noindex y las canonicalizadas hacia otra: páginas que existen a propósito y que no deben cumplir esos criterios. Una página con noindex sin etiqueta canónica no es un defecto. Es su estado normal.
Lo que cambia, con los datos delante
| Sitio | Qué se medía | Contado sobre todas | Contado sobre indexables |
|---|---|---|---|
| A | Páginas sin H2 | 1.980 | 24 |
| A | Sin meta descripción | 478 | 11 |
| A | Títulos duplicados | 2.595 | 2 |
| B | Títulos duplicados | 240 | 34 |
| C | Sin etiqueta canónica | 325 | 0 |
| B | Sin etiqueta canónica | 172 | 0 |
Las dos últimas filas son las que más nos dolieron: ese criterio pasó de incumplido a cumplido en tres sitios distintos. Ninguna página indexable carecía de canónica en ninguno de los siete. Estábamos reportando un problema que no existía.
Y fíjate en la primera fila. Mil novecientos ochenta contra veinticuatro. No es que la cifra estuviera un poco inflada: es que describe un proyecto de meses donde había una tarde de trabajo.
Por qué importa más de lo que parece
Porque dimensiona mal el trabajo. Ese es el daño real. Un informe con dos mil errores genera un presupuesto, un calendario y una expectativa que no corresponden a nada. Y cuando el cliente ve que se arregla en dos días, la confianza en el resto del informe se va con ello.
Porque cambia la prioridad. Un problema de 2.595 páginas encabeza cualquier lista. Uno de 2 páginas está por debajo de casi todo lo demás. El orden entero del plan depende de una cifra que estaba mal.
Y porque las cifras eran correctas. Esto es lo incómodo: los números no estaban inventados, eran trazables, y cualquiera que los verificara habría encontrado exactamente 2.595 páginas con el título repetido. Lo que estaba mal era sobre qué se contaban, y eso no lo detecta ninguna herramienta.
Cómo comprobarlo en tu informe
No hace falta rehacer nada. Con tres preguntas se sabe:
- ¿Sobre cuántas páginas está calculado cada porcentaje? Si el informe no lo dice, ya tienes un problema. Cada cifra debería llevar su denominador al lado.
- ¿Coincide ese denominador con el criterio? Si el criterio dice «el 100% de las landings deben tener H2», el denominador son las landings, no las páginas del sitio. Si dice «las URL indexables», son las indexables.
- ¿Cuántas páginas indexables tiene tu web? Pídelo. Es un dato que cualquier rastreo da en un segundo, y suele ser una fracción del total: los sitios con paginación, filtros, etiquetas o archivos de autor generan muchísimas páginas que existen para navegar, no para posicionar.
Si la respuesta a la tercera es «tres mil» y tu informe dice que tienes tres mil errores, pregunta.
Cómo se cuenta bien
Sobre el resultado de un rastreo, el filtro es de dos pasos y en este orden: primero las páginas que responden 200, y después, dentro de esas, las que la herramienta marca como indexables. Ese segundo conjunto es el denominador de casi todo lo que mide una auditoría on-page.
La regla que nos impusimos después de aquello: decir siempre sobre qué se cuenta. Si el criterio habla de indexables, la cifra va sobre indexables, y el total del sitio va entre paréntesis si aporta contexto.
¿Tu auditoría te ha entregado miles de errores?
Recontamos los hallazgos con el denominador correcto. Normalmente el plan de trabajo se queda en una décima parte, y en lo que importa.
Ver agencia SEOLa honestidad del dato
Esto es un error nuestro, no una crítica al sector. Lo encontramos revisando nuestro propio trabajo, en seis de siete casos, y estaba en informes ya entregados. No lo publicamos para señalar a nadie: lo publicamos porque es el error de medición más repetido que hemos encontrado y porque cualquiera puede comprobarlo en el informe que tenga sobre la mesa en cinco minutos.
Y no todo error contado de más es un error del que lo contó. Hay criterios donde el denominador correcto es discutible: si una página con noindex recibe tráfico desde enlaces internos, su título sí importa para la navegación. Lo que no es discutible es que el informe diga cuál usó.
Y para no exigir fuera lo que no aplicamos dentro: esta es nuestra propia tasa de error, medida sobre una auditoría completa y con la dirección de los fallos al lado.
Preguntas frecuentes
¿Por qué mi auditoría SEO tiene tantos errores?
Muy a menudo porque los cuenta sobre todas las páginas del sitio en lugar de sobre las indexables. Las páginas con noindex, las paginaciones, las etiquetas y los archivos no tienen que cumplir los criterios on-page, y en muchos sitios son la mayoría del rastreo. Pregunta sobre cuántas páginas está calculado cada porcentaje.
¿Qué es una página indexable?
Una que responde correctamente, no tiene etiqueta noindex, no está bloqueada por robots y no apunta con su canónica a otra página distinta. Es decir, una que Google puede incluir en su índice. Es el conjunto sobre el que se miden casi todos los criterios de una auditoría técnica.
¿Cuántos errores SEO es normal tener?
No hay una cifra normal, y desconfía de quien te la dé. Lo que sí puedes exigir es que cada problema venga con cuántas páginas afecta, sobre cuántas se ha contado y qué tráfico tienen esas páginas. Sin las tres cosas, la lista no se puede priorizar.
El dato clave: pide el denominador de cada cifra de tu informe. En seis de > siete auditorías propias estaba mal, y el mismo problema pasaba de 1.980 > páginas a 24.