Un martes por la mañana llegó un correo con una captura de Google Analytics: canal orgánico, ocho meses del año contra los mismos ocho meses de dos años antes, −88,33% en sesiones. Con una pregunta razonable detrás: ¿esto es verdad?
No lo era. Pero tampoco era mentira del todo, y esa mezcla es exactamente lo que hace peligrosa a esta situación.
La verificación, y por qué se hace en dos ventanas
Search Console no depende de cookies. Cuenta lo que pasa en Google, no en el navegador del visitante, así que sirve de contraste independiente cuando sospechas de tu Analytics.
Cruzamos el mismo periodo por las dos vías:
| Ventana medida | Sesiones en GA4 | Clics en Search Console | GA4 capta |
|---|---|---|---|
| Enero – agosto | 2.172 | 33.989 | 6,4 % |
| Tres meses sueltos | 671 | 10.625 | 6,3 % |
Y aquí está la clave del método: usamos dos ventanas independientes a propósito. Que las dos den el mismo porcentaje es la prueba de que estamos ante un sesgo sistemático de medición y no ante una caída puntual. Si el descuadre variara mucho de una ventana a otra, la conclusión sería la contraria.
Con eso, la caída real —medida contra Google, no contra el navegador— era de entre el 29,6% y el 39,2%. Un problema serio, que ya estaba identificado. Pero no un colapso.
Por qué GA4 solo veía el 6%
La causa habitual es un gestor de consentimiento de cookies mal implantado. Y aquí conviene deshacer un malentendido muy extendido, porque no se pierde todo cuando el visitante rechaza las cookies:
| Dato en GA4 con el consentimiento denegado | ¿Fiable? | Por qué |
|---|---|---|
| Canal (orgánico, pago, directo, referencia) | Sí | Se deduce de la URL |
Fuente, medio y campaña (utm_*) |
Sí | Viajan en cada envío |
| Página de destino, dispositivo, país | Sí | Van en el propio envío |
| Número de sesiones | Inflado | Sin cookie, cada carga puede contar como sesión nueva |
| Número de usuarios, nuevos vs recurrentes | Inflado | Cada carga genera un identificador nuevo |
| Seguir a un usuario entre visitas | No | Necesita identificador persistente |
En modo avanzado, las etiquetas de Google se disparan igual aunque el visitante diga que no: mandan un aviso sin cookies que lleva la URL completa, con sus parámetros de campaña intactos. La agrupación por canal se calcula en el servidor a partir de esa URL. Por eso la procedencia sobrevive al rechazo y los recuentos no.
En modo básico es distinto: ahí las etiquetas ni se cargan hasta que el usuario acepta, y del visitante que no acepta no queda nada.
Traducido a lo que puedes decirle a tu jefe o a tu cliente:
- «¿De dónde viene el tráfico?» → el reparto por canal es válido, úsalo.
- «¿Cuántas visitas trae cada canal?» → proporciones y tendencia, nunca la cifra absoluta.
La trampa en la que caímos nosotros
Google corrige esa inflación con modelización de comportamiento, y es muy fácil dar por hecho que actúa siempre. Escribimos exactamente eso en un informe: que el recuento «lo modela Google».
No era cierto para ese sitio. La modelización exige un volumen mínimo, del orden de mil usuarios diarios. Aquel sitio tenía entre 14 y 32 sesiones al día, así que no se le aplicaba ninguna corrección y sus recuentos estaban crudos e inflados. Lo rectificamos antes de entregar, pero es el tipo de frase que suena tan razonable que nadie la comprueba.
Comprueba siempre el volumen antes de invocar la modelización. La mayoría de las pymes españolas no llega a ese umbral ni de lejos.
El segundo sitio por donde Analytics engaña
Mientras estás ahí, mira dos cosas más. En otro proyecto invalidaban por completo cualquier informe de conversión:
Eventos de interacción marcados como conversión. «Sesión de 5 minutos» y «3 páginas por sesión» estaban marcados como eventos clave junto a los formularios y las llamadas. Aportaban 4.249 conversiones falsas, más del doble que los 1.791 contactos reales. Cualquier lectura de «tasa de conversión por canal» era ficción.
La página de origen llega vacía. El 97,3% de las conversiones orgánicas se atribuía a (not set): se sabía que había habido conversión, no desde qué página. Sin eso no se puede saber qué contenido genera negocio, que suele ser la pregunta que ordena el plan entero. Suele pasar cuando el formulario se envía desde una capa o un iframe que pierde el contexto.
Qué sigue sirviendo aunque todo lo anterior falle
Esto es lo importante y casi nadie lo dice: la comparación relativa entre páginas sobrevive al sesgo. Si tu medición pierde el mismo porcentaje en todas partes, el reparto sigue siendo informativo.
En ese mismo proyecto, esa comparación dio el dato que cerró el diagnóstico: los tres artículos con más tráfico sumaban 2.224 sesiones y cero conversiones, mientras la portada, con 1.402, generaba 24. La medición estaba rota y aun así la conclusión era sólida, porque no dependía de las cifras absolutas.
Un extra que casi nadie mira: comprueba si en tus canales aparece «AI Assistant». En uno de estos proyectos tenía 333 sesiones con 117 segundos de duración media, el doble que el orgánico. Poco volumen, mucho mejor comportamiento, y te responde cuánto tráfico te llega ya desde asistentes de IA sin pagar ninguna herramienta.
¿Analytics y Search Console te dan cifras distintas?
Cruzamos las dos fuentes con tus datos y te decimos cuál está midiendo mal y cuánto tráfico real tienes de verdad.
Ver agencia SEOLa honestidad del dato
Hay un límite que no pudimos salvar: Search Console solo guarda dieciséis meses de histórico, ni por interfaz ni por API. La comparación que trajo el cliente iba contra un año que ya no existe en Google, así que ese lado no se puede volver a verificar de forma independiente. Solo pudimos comprobar el lado reciente.
Se dice y se sigue adelante. Una comparación con un lado no verificable no es inútil, pero tampoco es una prueba, y presentarla como tal es el tipo de cosa que se paga seis meses después.
Preguntas frecuentes
¿Por qué Analytics y Search Console no coinciden?
Miden cosas distintas y por vías distintas: Search Console cuenta clics en Google y no depende de cookies; Analytics cuenta sesiones en tu web y sí depende. Un descuadre del 10-20% es normal. Por encima del 20% suele haber un problema de consentimiento o de etiquetado, y por encima del 50% el dato de Analytics no se puede usar en absoluto.
Si el usuario no acepta las cookies, ¿sigo viendo de dónde viene?
Con el modo avanzado del consentimiento, sí: canal, fuente, campaña, página de destino, dispositivo y país siguen llegando. Lo que deja de ser fiable es el recuento de sesiones y de usuarios, que sale inflado. Con el modo básico no llega nada de quien no acepta.
¿Cuál de los dos números me creo?
Para volumen de tráfico orgánico, Search Console. Para comportamiento dentro de la web y comparación entre páginas, Analytics, pero en términos relativos. La regla práctica: si la decisión depende de una cifra absoluta de Analytics y hay descuadre, no tomes la decisión todavía.
El dato clave: antes de creerte una caída interanual de Analytics, > crúzala con Search Console en dos ventanas distintas. Si el descuadre se > repite igual en las dos, no es una caída: es tu medición.