Cómo saber si el SEO está funcionando cuando todo tu sitio está cayendo

El problema de medir SEO es que no hay grupo de control. Haces un cambio, pasan dos meses, la página sube o baja, y no sabes cuánto de eso fue tuyo.

Medimos veinte intervenciones en un sitio que en el mismo periodo había pasado de unos 2.800 clics al mes a unos 800. Leídas en crudo, las veinte eran un fracaso. Y no lo eran.

El control del sitio es lo que hace útil la medida

La idea es simple: comparar la variación de la página tocada contra la variación del sitio entero en las mismas fechas. Si tu web pierde el 50% y una página pierde el 30%, esa página ha ganado veinte puntos respecto a su entorno.

En este caso, había URL con −32% de clics que en neto eran +21%. Sin el control, esa optimización habría entrado en el informe como fallida y se habría deshecho.

Es la diferencia entre «esto no funcionó» y «esto aguantó el temporal mejor que el resto del sitio», y son dos conclusiones opuestas sobre el mismo número.

Las ventanas: 56 días, con 14 de asentamiento

Dos decisiones que cambian el resultado y que conviene fijar antes de mirar nada:

Ventanas de 56 días a cada lado. Suficiente para promediar la estacionalidad semanal y corto para que no se cuele otro cambio.

Y 14 días de asentamiento después del cambio, que se descartan. Google no reevalúa una página el día que la tocas. Si incluyes esas dos semanas en el «después», estás promediando el periodo en el que la página todavía se comporta como antes, y te comes parte de la mejora.

La trampa que nos comió: no descuentes la posición

Este es el error que más nos costó y el consejo más útil del artículo.

Con el control del sitio funcionando bien para el volumen, lo lógico parecía aplicarlo también a la posición. No se puede.

La posición media de una propiedad entera es un estadístico de mezcla: sube o baja quince puestos porque cambió la composición de la cola larga, sin que ninguna página se haya movido de sitio. Al restarla, páginas que habían pasado de la posición 19,2 a la 6,6 salían como «sin cambio».

La regla, entonces:

• Volumen (clics e impresiones) → se lee en neto, descontando el sitio.
• Posición → se lee en crudo, por URL, sin descontar nada.

Qué funcionó y qué no

Con el método puesto, el veredicto de esas veinte intervenciones fue bastante claro y no es el que esperábamos.

Funcionó: optimizar contenido informativo que ya existía y ya tenía histórico.

No funcionó: reorientar contenido informativo hacia lo transaccional. Era una doctrina aplicada a varias páginas a la vez. En una costó 39 clics: la búsqueda informativa que traía el clic cayó de 21 a 6, y lo transaccional no compensó. En otra deshizo una mejora anterior, devolviendo la posición de 6,9 a 9,4.

Y el matiz que solo aparece bajando al detalle por consulta: ese pivote transaccional sí hizo lo que pretendía. Las búsquedas con intención de compra subieron muchísimo, de la posición 44,9 a la 11,4 y de la 92,7 a la 10,4. Lo que pasa es que a cambio perdió el término principal, que era donde estaba el volumen, y ni antes ni después pasó de un solo clic. Cambió tráfico real por relevancia teórica.

El error de la cola larga: −100% no siempre es un fracaso

Una de las páginas medidas recibió dos intervenciones y salió con −100% en las cuatro ventanas. Parece un desastre.

Tenía cero clics antes y cero después, con posiciones entre la 19 y la 52. No es que empeorara: es que esa página nunca ha estado en juego. Leer ese −100% como fracaso de la optimización habría llevado a revertir un cambio que no tuvo nada que ver.

Antes de interpretar una variación porcentual, mira el número absoluto de partida. Con cifras pequeñas, los porcentajes mienten en las dos direcciones.

La honestidad del dato

Esto sigue siendo correlación. El control del sitio descarta las causas generales —un core update, la estacionalidad, un problema de servidor— pero no descarta que otra cosa concreta pasara en esa página en esas mismas semanas. Lo que hace es reducir mucho el espacio de explicaciones alternativas.

Hay ventanas que no se pueden comparar. Si tus dos periodos caen a lados distintos del arreglo del fallo de registro de impresiones de Google (mayo de 2025 a abril de 2026), las impresiones y la posición no son comparables. Los clics sí. En este proyecto, eso afectaba a 7 de las 20 intervenciones, y en esas el veredicto se dio solo con clics.

Y una cifra medida en una ventana no es el estado de hoy. Nos pasó: citamos un pico de 34.270 impresiones como si fuera actual. Era correcto y era de hacía seis meses; esa misma página está hoy en 1.587. Cada número lleva pegado su periodo, o engaña.

Preguntas frecuentes

¿Cómo sé si mi estrategia SEO está funcionando?

Compara la evolución de cada página que has tocado con la evolución del sitio entero en las mismas fechas, en clics e impresiones. Si tu web cae un 50% y una página cae un 30%, esa página ha mejorado respecto a su entorno. Sin ese control, en un sitio en caída todo parece un fracaso y en un sitio en crecimiento todo parece un éxito.

¿Cuánto hay que esperar para medir un cambio SEO?

Descarta las dos semanas siguientes al cambio, porque Google no reevalúa la página de inmediato, y mide después una ventana de unos dos meses contra los dos meses anteriores. Menos que eso mezcla ruido semanal; mucho más aumenta la probabilidad de que se cuele otro cambio.

¿Sirve la posición media para saber si algo funcionó?

Por URL, sí. Del sitio entero, no: es una mezcla de todas tus consultas y se mueve sola cuando cambia la composición de la cola larga. Nunca restes la posición media del sitio a la de una página: páginas que habían subido trece puestos nos salían como «sin cambio».